A guerra contra o Irã fracassou em reordenar a Ásia Ocidental

Seis meses depois de Estados Unidos e Israel iniciarem sua guerra contra o Irã, em 28 de fevereiro, é possível avaliar o conflito não apenas pelos danos provocados ou pelo número de mísseis disparados, mas pela constatação objetiva de que Washington e Tel Aviv não alcançaram seus objetivos estratégicos.

O projeto era muito mais ambicioso do que atingir instalações militares e nucleares iranianas. Pretendiam quebrar a capacidade de dissuasão da República Islâmica, provocar sua desestabilização interna, enfraquecer definitivamente o Eixo da Resistência e abrir caminho para uma nova arquitetura regional sob hegemonia israelense e proteção militar norte-americana.

Nada disso ocorreu como planejado.

O governo iraniano não caiu, o Estado não entrou em colapso e o Irã preservou capacidade suficiente para continuar impondo elevados custos militares, econômicos e estratégicos aos seus adversários.

A guerra que deveria demonstrar a supremacia dos Estados Unidos e Israel transformou-se numa prolongada guerra de desgaste.

E o mais importante nessa equação é que o próprio sistema regional que a guerra pretendia consolidar começou a mostrar suas fragilidades.

Durante décadas, as monarquias do Golfo organizaram parte importante de sua segurança em torno do guarda-chuva militar norte-americano. A guerra demonstrou os limites dessa garantia. Bases, instalações estratégicas, infraestrutura energética e rotas marítimas tornaram-se vulneráveis justamente quando os EUA mobilizaram enorme poder militar para a região.

O Estreito de Ormuz sintetiza essa inversão estratégica. A passagem por onde historicamente transita um quinto do petróleo mundial tornou-se um dos centros da confrontação. Se o objetivo era demonstrar a capacidade dos EUA de controlar militarmente as rotas energéticas da região, o resultado revelou que o Irã possui instrumentos para transformar sua geografia em poder estratégico.

As consequências já ultrapassaram o campo militar. Exportações de petróleo, derivados e gás natural liquefeito foram afetadas. Investimentos em rotas alternativas foram acelerados. O turismo, aviação e atividades industriais sofreram impactos.

Os governos do Golfo são obrigados a gastar bilhões para reduzir sua dependência de Ormuz justamente quando enfrentam maiores pressões sobre defesa, inflação e seus ambiciosos projetos de diversificação econômica.

Isso ajuda a compreender porquê a guerra contra o Irã não pode ser analisada apenas como um confronto bilateral. Ela colocou em questão o modelo de ordem regional construído pelos Estados Unidos durante décadas.

Há também uma transformação interna na doutrina estratégica iraniana.

Como argumentei anteriormente ao definir este período como uma terceira fase da Revolução Islâmica, o Irã parece ter ultrapassado a lógica da chamada “paciência estratégica”.

Dissuasão já não significa simplesmente absorver ataques, evitar uma guerra maior e responder de maneira calculada. Significa também preservar a iniciativa e impor ao adversário custos suficientemente elevados para alterar seus cálculos.

Isso não significa que o Irã tenha abandonado a dimensão regional de sua estratégia. Muito pelo contrário. 

A Palestina continua ocupando posição central, enquanto o Eixo da Resistência atravessa um processo de adaptação às condições criadas pelo confronto direto entre Irã, Estados Unidos e Israel.

É precisamente aqui que aparece outra contradição fundamental da guerra.

Estados Unidos e Israel pretendiam separar o Irã de sua profundidade regional. Entretanto, seis meses de conflito mostraram que a resistência não depende exclusivamente de uma estrutura vertical comandada do Irã.

Líbano, Palestina, Iêmen e outras frentes possuem dinâmicas próprias, ainda que integradas a uma confrontação regional mais ampla.

O memorando firmado em junho tampouco representou uma capitulação iraniana.

Ao contrário, sua própria existência demonstrou que, depois de meses de operações militares, os Estados Unidos teve de negociar com o Estado que pretendia submeter.

As dificuldades posteriores para transformar o entendimento numa solução definitiva, apenas confirmam que nenhuma das questões fundamentais da guerra foi resolvida.

Naturalmente, seria equivocado concluir que o Irã saiu ileso. A República Islâmica sofreu perdas humanas, militares, econômicas e de infraestrutura importantes. Uma guerra de desgaste também impõe enormes sacrifícios à sociedade iraniana.

Mas sobrevivência estratégica importa. E, numa guerra concebida para provocar mudança de regime e redesenhar a correlação de forças da Ásia Ocidental, sobreviver preservando capacidade de dissuasão constitui por si só um resultado político relevante.

Seis meses depois, portanto, a pergunta talvez deva ser invertida.

Não é apenas quanto dano os Estados Unidos e “Israel” conseguiram causar ao Irã, mas quanto a guerra modificou a região em direção oposta àquela imaginada por seus arquitetos.

O Irã permanece de pé. Ormuz tornou-se demonstração concreta dos limites do poder norte-americano. As monarquias do Golfo reconsideram suas vulnerabilidades e parcerias de segurança. O Eixo da Resistência não desapareceu. E a prometida supremacia regional israelense continua distante.

A guerra destinada a produzir uma nova Ásia Ocidental pode estar produzindo outra, mas não aquela que Estados Unidos e Israel planejaram.

(*) Sayid Marcos Tenório é historiador, escritor e analista de geopolítica do Oriente Médio. É autor do livro ‘Palestina, do mito da terra prometida à terra da resistência’.

O post A guerra contra o Irã fracassou em reordenar a Ásia Ocidental apareceu primeiro em Opera Mundi.