Como lobby interno na Human Rights Watch cancelou relatório sobre crimes de Israel

O diretor Israel-Palestina da Human Rights Watch (HRW), Omar Shakir, renunciou na segunda-feira (02/02) após quase uma década na organização, em protesto contra uma decisão de alto escalão de arquivar um relatório que caracterizou como um “crime contra a humanidade” a campanha de décadas de Israel que nega aos palestinos o direito de retorno às suas casas e terras.

O relatório de 43 páginas passou formalmente por todas as etapas do processo interno de revisão da Human Rights Watch, incluindo avaliações pelas divisões que abrangem refugiados, justiça internacional, direitos das mulheres e crianças, e a equipe jurídica ao longo de sete meses. Após a conclusão desse processo, o novo diretor executivo Philippe Bolopion suspendeu o relatório cerca de duas semanas antes de sua publicação programada para 4 de dezembro. Shakir foi informado da decisão por meio de uma ligação.

O relatório, que cita entrevistas com 53 refugiados palestinos e incluiu pesquisas in loco em campos de refugiados por toda a Jordânia, Síria e Líbano, somou as expulsões de 1948 até o momento atual com o esvaziamento dos campos em Gaza e na Cisjordânia nos últimos dois anos. Shakir esperava que o relatório abrisse “um caminho para a justiça para os refugiados palestinos.”

A decisão de Bolopion veio após um alto funcionário da HRW levantar preocupações sobre a publicação do relatório. Shakir disse em seu e-mail de renúncia que um líder sênior lhe disse que isso seria percebido como um chamado para “extinguir demograficamente a judaicidade do Estado israelense.”

“Dei tudo de mim ao trabalho por uma década. Defendi o trabalho em circunstâncias muito, muito difíceis”, disse Shakir ao Drop Site. “Perdi a fé na fidelidade de nossa liderança sênior à forma central como fazemos nosso trabalho, na integridade do nosso trabalho, pelo menos no contexto de Israel e Palestina.” Milena Ansari, pesquisadora assistente palestina e única outra integrante da equipe de Israel e Palestina da HRW, também renunciou.

“Os refugiados que entrevistei merecem saber por que suas histórias não estão sendo contadas”, disse Shakir.

Em resposta a uma consulta da Drop Site, a HRW afirmou em um documento escrito: “O relatório em questão levantou questões complexas e consequentes. Em nosso processo de revisão, concluímos que aspectos da pesquisa e a base factual para nossas conclusões jurídicas precisavam ser fortalecidos para atender aos altos padrões da Human Rights Watch. Por esse motivo, a publicação do relatório foi suspensa enquanto aguardava mais análises e pesquisas. Esse processo está em andamento.”

‘Questões estratégicas’

No final de novembro, Shakir, junto com um vice-diretor da região MENA (Oriente Médio e Norte da África) e um revisor jurídico, inicialmente informou Bolopion sobre o relatório de saída. Na ligação, a alta liderança fez lobby para adiar o relatório.

De acordo com e-mails internos obtidos pelo Drop Site, Bolopion acabou sendo convencido por outras lideranças de alto nível a que o relatório não deveria ser divulgado, apesar de ter concluído o processo de revisão interna e o apoio da maioria da organização.

Entre os que se opuseram ao relatório estava o diretor da divisão de Refugiados e Migrantes, Bill Frelick. Doadores, jornalistas e figuras externas já haviam sido informados sobre a publicação planejada do relatório para 4 de dezembro. O próprio departamento de Frelick havia aprovado o relatório no processo formal de revisão. Mas em 25 de novembro, Frelick saiu do processo formal de revisão para expressar preocupações diretamente a Bolopion por e-mail.

A Drop Site obteve o e-mail original que Frelick enviou a Bolopion, sinalizando “questões legais e estratégicas substantivas.”

“Para ser claro, não estou me opondo à nossa posição de que o Direito de Retorno (RoR) é, de fato, um direito humano e que negar o direito de retorno é uma violação dos direitos humanos”, escreveu Frelick para a Bolopion, que disse à equipe do Drop Site ser o e-mail que iniciou a cadeia de eventos que levou ao arquivamento do relatório. “No entanto, não acredito que tenhamos fundamentos sólidos para afirmar que a negação desse direito é um Crime Contra a Humanidade (CAH).”

Frelick também escreveu: “Também questiono o valor estratégico da HRW defender em 2025 que refugiados palestinos e seus descendentes recuperem casas no atual Israel que foram perdidas em 1948.”

Frelick expôs questões jurídicas alegando que o relatório não respondeu suficientemente, incluindo se Israel pretendia causar danos ao negar aos palestinos o direito de retorno. “De acordo com a exigência de causar grande sofrimento “intencionalmente”, a intenção de Israel ao negar o retorno causa grande sofrimento ou é motivada por preocupações de segurança nacional de Israel, engenharia demográfica ou outras motivações, e, portanto, qualquer sofrimento que cause seria incidental ou consequente para esses propósitos, mas não sua intenção?” Frelick escreveu.

A justificativa legal para chamar a negação do direito de retorno de crime contra a humanidade é algo que, segundo Shakir disse ao Drop Site, a HRW já usou no passado para reportagens em outros países, inclusive em 2023, em um relatório sobre o deslocamento forçado dos chagossianos de suas casas no Arquipélago Chagos há mais de 60 anos pelos EUA e Reino Unido.

No e-mail, Frelick questionou aspectos essenciais do sofrimento dos palestinos. “O sofrimento (e as reivindicações) dos descendentes de refugiados que perderam suas casas em 1948 enfraquecem com o tempo? Como a HRW avalia se descendentes de refugiados de 1948 mantiveram laços que mantêm seus pedidos viáveis? Ter cidadania em outro país tem impacto nessas reivindicações? Essas alegações são únicas dos descendentes de refugiados palestinos ou se aplicam aos descendentes de todos os refugiados de todos os lugares ao longo da história?” Frelick escreveu.

Shakir disse que é normal que os funcionários da HRW discordem da justificativa legal de um relatório e que, em última análise, a equipe jurídica da HRW decide se o argumento de um relatório se mantém.

No caso deste relatório, dois revisores jurídicos aprovaram o relatório nas rodadas iniciais de revisão. Um deles, Jim Ross, escreveu um memorando após o relatório ser cancelado intitulado “Fortalecendo a apresentação factual do relatório R2R/CAH.” No memorando, obtido pela Drop Site, Ross pareceu tentar encontrar um meio-termo ao dizer que o relatório precisava incluir mais exemplos do sofrimento dos refugiados palestinos para reforçar suas conclusões legais.

“Queremos ser capazes de mostrar casos muito convincentes de grande sofrimento ou lesões físicas/mentais graves. Isso provavelmente será mais forte quando as pessoas vivem em extrema pobreza ou condições terríveis semelhantes ou claramente sofrem danos mentais graves como resultado de terem sido negadas o direito de retorno”, escreveu Ross. “Além de listar apenas os danos que muitos enfrentam, como podemos ligar isso como um crime ao fato de não poderem voltar para suas áreas familiares? … Israel está negando a todos eles o direito de retornar, mas o relatório deve mostrar de forma convincente que, para alguns, Israel está causando ‘grande sofrimento’ como CAH.”

No memorando, Ross também disse que Tom Porteous, que na época era chefe de programas da HRW, “não achava suficiente apenas ouvir os refugiados.” “Além dos padrões legais”, continuou, “precisamos [de] apresentar um caso convincente para os leitores céticos. Talvez isso signifique focar nossas alegações de CAH em certos tipos de casos, como em pessoas em campos ou em condições semelhantes onde as evidências visuais e da história são mais claras.”

Shakir e Milena Ansari, que contribuíram com pesquisas importantes para o relatório, apresentaram suas renúncias em 15 de janeiro. “Durante todo o meu mandato, o processo de revisão garantiu que publicássemos os fatos conforme os documentávamos e as conclusões derivadas da nossa aplicação de princípios e consistência da lei”, escreveu Shakir no e-mail enviado à liderança e aos recursos humanos do Oriente Médio e Norte da África (MENA). “Não posso mais dizer isso.”

Crise institucional

Quando o relatório foi rejeitado, pesquisadores de várias partes da organização tentaram reviver a publicação do relatório. “Nossos processos de revisão, assim como nossa cultura de transparência, até agora garantiram que nossas conclusões se baseiam em uma aplicação da lei com princípios e consistência. A abordagem do diretor executivo ao processo de revisão coloca em dúvida a integridade da nossa pesquisa, que é a base da nossa organização”, dizia um e-mail interno.

Mas a alta liderança rejeitou a pressão. A única forma de permitirem que isso avance, indicaram aos assessores, seria limitando as conclusões aos palestinos deslocados desde 2023 dentro do Território Palestino Ocupado, excluindo refugiados palestinos de 1948 e 1967 que agora estão em outros países negados de seu direito de retorno às suas casas no que hoje é Israel.

Cerca de 200 funcionários assinaram uma carta separada, alguns anonimamente, em protesto contra a decisão em 1º de dezembro.

Em 20 de janeiro, cinco dias após as renúncias de Shakir e Ansari, a divisão MENA, onde Shakir trabalhava, realizou uma reunião de toda a equipe para discutir a decisão. Mais de 300 funcionários participaram da ligação, expressando raiva pelo fato de a liderança ter pulado o processo normal. “Estamos perdendo a organização que amamos e pela qual somos tão apaixonados”, dizia uma mensagem enviada no chat coletivo.

“Nosso trabalho na região MENA será severamente minado quando e se essa crise se tornar pública”, dizia outro. “Eu não, e ninguém vai conseguir defender a organização.”

Dois dias depois, Bolopion realizou uma “reunião pública” para discutir a decisão, embora os funcionários tenham recebido cerca de 10 minutos ao final da chamada para fazer perguntas ou comentários. A opção de chat foi desativada.

“O oleoduto não é sagrado”, disse Bolopion à equipe na reunião, referindo-se ao processo de revisão interna da HRW.

Bolopion, que assumiu o comando da HRW em novembro, disse que não queria começar seu mandato com uma situação como essa. “Minha opinião pessoal foi que eu estava preocupado com essa constatação legal, mas confio no conselho das pessoas mais seniores da equipe e daqueles que têm expertise jurídica para tomar essa decisão”, disse ele, segundo uma gravação obtida pela Drop Site. “Houve discordâncias se os fatos apoiassem as conclusões de forma rigorosa o suficiente.”

Bolopion esclareceu para a equipe que a preocupação não era que os palestinos tenham direito ao retorno, que é política da HRW, mas se a negação do direito de retorno equivalia ou não a um crime contra a humanidade para refugiados de 1948 e 1967. “Não sou advogado, mas foi sobre isso que se falou dos desentendimentos”, disse ele.

Ele disse que não sentiu “senso de urgência” ao publicar o relatório. “Não havia um gancho imediato de advocacia, então os benefícios de esperar por mim superavam de longe o risco de divulgar o relatório”, disse ele.

A Bolopion anunciou posteriormente que a HRW contrataria um escritório de advocacia, Jenner & Block, para realizar uma revisão de seus processos.

“Relatórios que identificam crimes graves ou envolvem análises jurídicas inovadoras exigem forte apoio e alinhamento interno antes da publicação. “Esse não foi o caso deste relatório”, escreveu Bolopion no e-mail enviado em janeiro à equipe após a reunião pública.

Um precedente problemático

Um funcionário da HRW — que preferiu permanecer anônimo por medo de retaliação e que está na HRW há mais de uma década — disse que o bloqueio deste relatório marca um “momento decisivo” para a organização e estabelece um precedente problemático.

“Não é só que o relatório foi retirado, é que ninguém conseguiu uma resposta clara sobre o porquê, por meses”, disseram, pedindo anonimato por medo de represálias no ambiente de trabalho. “Talvez a liderança temesse represálias e ache que cancelou esse relatório pelo bem da organização.”

Outro funcionário, também recebeu anonimato, disse que a suspensão do relatório tem sido desmoralizante para os funcionários. “Isso acontece após sete anos de decadência na HRW”, referindo-se a mudanças na liderança, demissões em massa e um aumento geral da burocracia na organização. “A contribuição da equipe é deixada de lado ou ativamente divulgada”, disse o funcionário.

Ken Roth, ex-diretor executivo da organização, saiu em defesa de Bolopion na terça-feira, dizendo que Bolopion estava certo em bloquear o relatório. “O novo diretor da HRW estava certo ao suspender um relatório usando uma teoria jurídica nova e sem fundamento para argumentar que negar o direito de retornar a um local é um crime contra a humanidade”, postou Roth no X. “Ele foi apressado pelo processo de revisão durante uma transição de liderança.”

Shakir realizou uma chamada virtual de despedida com a presença de mais de 130 pessoas na segunda-feira. A ex-diretora MENA da HRW, Sarah Leah Whitson, contratou Shakir em 2016 e foi sua supervisora até deixar a organização em 2020. Atualmente, ela é Diretora Executiva da Democracy for the Arab World Now (DAWN).

“Mais uma vez nos deparamos com a ‘Exceção de Israel’ sistêmica da Human Rights Watch, com trabalhos críticos a Israel submetidos a revisões excepcionais e processos arbitrários que nenhum outro país enfrenta”, disse Whitson ao Drop Site. “As lutas internas necessárias para produzi-la foram singularmente punitivas e singularmente dolorosas para a equipe envolvida.”

“Israel/Palestina tem sido o teste decisivo para todas as grandes instituições”, escreveu Shakir em seu último e-mail para a HRW. “E há uma coisa sobre o ‘excepcionalismo palestino’ — ele frequentemente abre a porta para outros compromissos sem princípios.”

O post Como lobby interno na Human Rights Watch cancelou relatório sobre crimes de Israel apareceu primeiro em Opera Mundi.